Интервью: Военный историк Клим Жуков. Про средневековое оружие и войну

Интервью: Военный историк Клим Жуков. Про средневековое оружие и войну

В популярной культуре средневековая война представлена как весьма благородное и красивое явление. А средневековое вооружение кажется чем-то невероятным, но так ли это? Concepture публикует интервью с  военным историком-медиевистом, историческим реконструктором и просто умным человеком Климом Александровичем Жуковым. 

Ефрем: Насколько сильно отличались по качеству оружие, применяемое в Европе и на Руси от оружия кочевников? Я имею ввиду оружие профессиональных воинов.

Клим Жуков: Поскольку на Руси своих производственных центров не было, оружие было в основном завозном. Мечи шли из Европы, а сабли с Закавказья, и качество было, мягко говоря, среднее. Это было связано с тем, что на Руси на то время не было больших рудных месторождений, на основе которых можно было бы развить оружейный центр. Оружие знати в Европе на Руси и у кочевников было приблизительно одного качества. Ну а качество оружия воинского сословия зависело от размера кошелька.

Ефрем: Теперь хотелось бы задать банальный вопрос. Весьма очевидно (для специалиста), что современные стали превосходят стали, которые получали в средние века, но в обыденном представлении, почерпнутом из популярной литературы средневековое оружие, было чем-то фантастическим. Вопрос: насколько отличается по качеству средневековое оружие от оружия, изготовленного из современных сталей по тем же технологиям? И были ли такие исследования?

Клим Жуков: Таких исследований не было. И они по сути своей не имеют никакого смысла. Слишком очевидно, что современные стали лучше, и оружие, изготовленное из них – в разы лучше средневекового. Ни одному ученому в голову не придет, проводить такие эксперименты.

Ефрем: Сколько на ваш взгляд уходило времени на изготовление качественного меча? К примеру, такого: долы из крученного среднеуглеродистого дамаска, а лезвия из цементированной высокоуглеродистой стали?

Клим Жуков: Трудно сказать, потому что нет никаких точных данных. Наши кузнецы справляются приблизительно за неделю, но если учесть, что они не делают такие мечи каждый день, следовательно, времени на некоторые операции у них уходит больше, чем у средневекового кузнеца мечника, который только и делал, что ковал мечи.

Ефрем: Часто в кинематографе и в литературе средневековые сражения представляют масштабными и по-своему красивыми явлениями. Соответствует ли это истине? Что такое масштабное сражения по средневековым меркам и как часто этослучалось?

Клим Жуков: Смотря какой период рассматривать. В раннем средневековье – так как в сражениях участвовала в основном пехота, а содержать ее сравнительно дешевле, чем конницу и могло набираться ополчение – размер войска достигал 15000 человек.  В развитом средневековье сражения были конными, и количество единиц сократилось до 300-400 человек. И это нормальные значения. А если брать максимальную численность, то она достигала 1500-2000 тысяч человек. В период позднего средневековья сражения снова перешли в пехотную плоскость… (далее не помню точных цифр и данных)

Ефрем: Как часто менялось вооружения в Европе и на Руси и от чего это зависило?

Клим Жуков: Изменения шли постоянно, но они были столь незначительные, что на протяжении жизни одного поколения, можно сказать, ничего не менялось. Например, в середине 11 века часто используемыми средствами защиты были кольчуга с короткими рукавами и миндалевидный щит. Но к 12 веку, то есть, почти 50 лет спустя, кольчуга удлинилась, стали длинными рукава (они доходили до кисти), удлинился подол и стали приплетаться чулки, а длинный миндалевидный щит трансформировался в треугольный, меньшего размера. Что само собой повлияло на средства наступления, мечи стали длиннее и тяжелее, а арбалеты достигли своей предельной мощности. Если ранние экземпляры имели натяжение в 50 кг (а это несильно отличалось мощности луков), то теперь мощность их натяжения доходила до 150 кг, так как необходимо было пробивать более мощные типы доспехов. Но не стоит игнорировать тот факт, что старое вооружение существовало наряду с новым. Если воин поступал на службу к князю в 16 лет, он получал оружие и доспех. И прослужив 20 лет, воин продолжал пользоваться все тем же, а вновь прибывшие на службу уже получали несколько иное вооружение. Так что, как видите, о кардинальных изменениях речи не шло.  Что касается причин, то они всегда экономические. Взять хотя бы изобретение механической мельницы (приводимой в движение водой, лошадью или ишаком): до ее появления в кузницах работали молотобойцы, а молот, приводимый в движение водяной мельницей, заменял молотобойцев и был куда производительнее. Появилась возможность ковать большие объемы железа (листы), из которого можно было делать сплошной доспех; он состоял из пластин. Улучшилось качество стали, появилась возможность закаливать пластины и доспехи стали более прочными, а значит возникла потребность в более мощном вооружении. И так постоянно: изменения в средствах защиты влекут изменения в средствах вооружения. А к 14 веку этот цикл настолько ускорился, что составлял приблизительно 10 лет.   

Ефрем: Сложно ли было собрать и организовать большую армию?

Клим Жуков: Все зависит от государства, о котором идет речь. Допустим в Новгороде городская дружина была размером в 700 человек (это своего рода регулярная армия), плюс личная дружина князя 100-200. Такое войско могло быть готово к походу в течении нескольких дней. Когда появлялась необходимость собрать большее войско, то князь отправлял гонцов в пятины. Конный гонец в день проезжает 80-100 км. Допустим, ему нужно проехать 300 км, то есть, до пункта назначения он доберется через 3 дня, затем еще 3 дня обратно, и это только, чтобы доставить известия, а ведь вассал мог еще и отказаться. Но если все шло как надо, то конное войско, которое в идеале выступало по зову князя, проходило в день около 50 км и тратило на переход 6-7 дней. Следовательно, нужно было, как минимум, две недели, чтобы собрать приличное войско. А ведь после еще предстоял сам поход.

Ефрем: И последний вопрос. Существовала ли в средневековой европейской армии своя иерархия, как например в римской? И возможен ли был своего рода карьерный рост?

Клим Жуков: Ну, во-первых, средневековая армия – совсем не армия, как упомянутая вами римская, а войско. Римская армия – это регулярная структура с четкой профессиональной иерархией, почти современной. Средневековое же войско – это иррегулярная структура с вертикальной иерархией, основанной на феодальном праве. Конечно, были всякие десятники и сотники, своего рода полевые командиры, но звания они эти получали не потому, что прошли обучение, как это было с офицерами римской армии, а просто потому что долго воевали и заслужили авторитет. И доподлинно неизвестно, действительно ли десятник командовал десятью воинами, а сотник сотней. Возможен ли был карьерный рост? Можно сказать, что нет. Как раз из-за вертикальной сословной иерархии. Если, скажем, какой-нибудь условный герцог выигрывал сражение, благодаря какому-нибудь «Рыцарскому копью» (низшая боевая единица в средневековой армии, состояла она из рыцаря и его 1-5 слуг), то все почести доставались первому, именно из-за его более высокого положения. А бедный рыцарь мог получить титул; допустим, его бы провозгласили бароном и дали земельный надел, или награду только в том случае, если король по какой-то невероятной причине мог заметить его удивительные подвиги. К слову сказать, в римской армии низшей иерархической единицей был контуберний, и он как раз мог со временем дослужиться до принципия или до более высокого звания. 

Автор: Ефрем Таскин
661