«Теории»: Научный опыт и как его критиковать? Эмпириокритицизм Эрнста Маха и Рихарда Авенариуса

Среди многочисленных философских направлений есть одно, получающее больше всего упреков и негативных оценок – эмпириокритицизм, создателями которого были Мах и Авенариус. Concepture публикует статью о самом редкоупоминаемом философском направлении 19 века. 

Рефлексируя позитивизм

До середины XIX века в науке господствовала парадигма механицизма. Все явления мира понимались по аналогии с часовым механизмом. Однако открытие Фарадеем электромагнитных явлений, которые невозможно было объяснить с точки зрения механики, пошатнуло абсолютизм этой парадигмы. А с момента создания уравнений Максвелла в научной среде того времени прочно установилось скептическое умонастроение относительно возможности создания единой системы естественных наук. Теоретическим выражением этого умонастроения стало такое направление философии как эмпириокритицизм.

Его создателями по праву считаются Рихард Авенариус и Эрнст Мах. Независимо друг от друга в своей работе они пришли к сходным выводам и положениям. При этом Мах более известен в широких кругах, потому что Авенариус частенько перегружал свои работы специальной излишне сложной терминологией. Необходимо однако соблюсти историческую справедливость и отметить, что Мах был философствующим физиком, поэтому основной задачей его исследований было избавление научного мышления от метафизических заблуждений; Авенариус же был профессиональным философом и стремился построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о природе.

Эмпириокритицизм часто определяют как второй этап позитивизма. И на то есть свои основания. Дело в том, что эмпириокритицизм явился своеобразной рефлексией (пусть и не полной, пусть и не совсем корректной) позитивизма. Напомним, что отец позитивизма Огюст Конт настаивал на тотальности научного мировоззрения, причем под науками он понимал исключительно позитивные дисциплины, то есть, те которые имеют своим предметом эмпирические явления. Опыт наук – считал Конт – дает исчерпывающую базу данных о мире. Эрнст Мах и Рихард Авенариус с сомнением отнеслись к контовскому оптимизму. Они подвергли тщательному кропотливому анализу сам процесс научного познания с целью критики «чистоты» научного опыта, и обнаружили, что научный опыт – не такой уж и «чистый». Отсюда и название – «эмпириокритицизм», что в переводе с греческого означает «критика опыта».

Опыт и испытанное

Ситуация сложилась та же, что и в древнегреческой философии, когда ранних наивных натурфилософов подверг радикальной критике Аристотель, обратив внимание на несовершенство их методов познания. Спустя более 2000 лет Мах и Авенариус выдвинули сходное обвинение ученым-современникам. Ведь существует множество понятий мира, и почти все они суть исторические конструкции, в которых перемешаны «мифические и метафизические фантазии». Такие конструкции не могут служить основанием чистого опыта. Тогда что же такое чистый опыт? Авенариус дает такой ответ: «Опыт есть утверждение, а содержание утверждения – испытанное». Применяя эту схему к миру, Авенариус получает 3 основных положения: 1) существуют индивиды; 2) существуют элементы окружающей среды; 3) между индивидами и элементами среды существует множество отношений, как и между элементами среды.

С Авенариусом солидарен Мах, который полагает, что традиционное философское деление мира на субъект и объект – бессмысленно, поскольку не приносит никакого знания, а только увеличивает споры и путаницу. Ведь если мы утверждаем существование субъекта и объекта, неизбежно встает вопрос об их первичности и вторичности. Те, кто считают, что субъект первичен, образуют школу идеалистов; те, кто считают, что объект первичен, составляют когорту материалистов. Идеалисты и материалисты ведут непрекращающиеся споры, которые только создают излишние препятствия и затруднения на пути познания.

Поэтому эмпириокритицисты за исходное начало реальности (а, следовательно, и познания) берут не человека, его психику, мышление или сознание (субъект) и не материю (объект), а совокупность нейтральных элементов, которые не являются ни идеальными, ни материальными. Эти элементы однородны, равнозначимы, среди них нет более важных, более фундаментальных или существенных. Они есть не что иное как комплексы ощущений. Например, когда говорят: «Я вижу дерево», – это не значит, что есть некий субъект (Я), который воспринимает объект (дерево); это значит что имеет место биологическое событие, состоящее из таких ощущений как «зеленое», «коричневое», «твердое», «ароматное» и т. д. Эти ощущения в свою очередь просто наделяются психологическими характеристиками («приятное», «неприятное», «красивое», «безобразное» и т. д.).

Помимо элементов и характеристик, нет ничего другого. Именно поэтому Авенариус элиминирует различие между физическим и психическим. Есть только элементы (ощущения) и связи между ними. При этом важно понимать, что под связью эмпириокритицисты понимают не каузальность (причина/следствие), а координацию (сосущестование). Разница в том, что причина подразумевает следствие, а следствие – причину, вместе они образуют категорию «необходимости» (одно с необходимостью следует из другого; дыма без огня не бывает), а отношения «принципиальной координации» не являются чем-то обязательным. Просто изменение, возникновение или существование одной из сторон явления сопровождается определенным изменением, возникновением или существованием другой стороны. Именно сопровождается, а не вызывается, ибо ни одна из сторон этого отношения не является определяющей. Эмпириокритицизму для того, чтобы быть последовательным пришлось отказаться от принципа каузальности, поскольку этот принцип был основанием большинства метафизических систем, в которых невидимые первоначала мира полагались причиной, а сам мир – следствием.

Итак, связь элементов не есть некая единая для всех явлений причинность. В каждом конкретном случае имеет место конкретная связь. Часто повторяющиеся связи называются «законами». Поэтому задача науки, по Маху, может состоять лишь в том, чтобы: 1) исследовать связи между психическими ощущениями (психология); 2) связи между физическими ощущениями (физика); 3) связи между психическими и физическими  ощущениями (психофизика).

Естественно, что эмпириокритицизм возник не на пустом месте. Как известно, «все новое – это хорошо забытое старое». Если прослеживать генеалогию философии Маха и Авенариуса, мы обнаружим имена следующих мыслителей:

1.

Джорджа Беркли, у которого эмпириокритицисты заимствуют идею тождества существования и восприятия. (Мир есть поток элементов. Поток элементов есть комплексы ощущений).

2. 

Давида Юма, у которого Мах и Авенариус заимствуют идею о том, что понятие «причинности» есть измышление человеческого ума, а не объективный мировой закон. (Поскольку все элементы мира абсолютно равноправны, между ними нет отношений «сущности/явления», «причины/следствия»).

3. 

Уильяма Оккама, у которого они заимствуют методологический принцип «запрета множить сущности без необходимости». Мах называет это «принципом экономии мышления» (при объяснении явлений не следует пользоваться дополнительным набором метафизических понятий и списывать их существование на действие скрытых причин и сущностей. Достаточно свести любой факт к совокупности ощущений).

«За что боролись – на то и напоролись»

Основной минус эмпириокритицизма это доведение до отрицания реальности объектов и других отображаемых понятиями реалий. В действительности, мир устроен более сложно, чем считали махисты. Это относится и к сфере науки. По справедливому замечанию Эйнштейна, Мах недостаточно подчеркнул понятийный характер мышления. Ему не удалось адекватно понять и выразить его сложную теоретическую природу. Как ни крути, эмпириокритицизм есть система плоскостного видения мира, при котором в нем усматривают лишь однородные элементы и функциональные связи между ними. Такое понимание неизбежно сводит теорию познания к дескриптивизму, то есть, чистому описанию. Ведь если из мира изгоняются закон и сущность, то объяснение и предсказание оказываются невозможными.

Эмпириокритицизм получил множество обвинений со стороны самых разных философов и ученых. Хотелось бы привести два наиболее ироничных. Вундт обвинил эмпириокритицизм в материализме, а Гуссерль в идеализме. Вот уж поистине ирония: «За что боролись – на то и напоролись».

Рекомендуем прочесть:

1. Э. Мах – «Познание и заблуждение».

2. Р. Авенариус – «Человеческое понятие о мире».

3. В. Ленин – «Материализм и эмпириокритицизм».