«Теории»: Психоанализ без присутствия
Итак, эту тему обсуждают многие. Кто-то приводит доводы За, кто-то Против. Лично мне мышление в таком стиле кажется не столько решительным в плане отстаивания истины, сколько поспешным или даже небрежным. Многие пси попросту копируют поведение коллег и мэтров, не сильно задаваясь вопросом "с каким обоснованием", а уже затем отыскивают оправдания для своей устоявшейся практики. Психоанализ же отличает именно глубокая теоретическая проработка любых аспектов клинической работы, но при этом психоаналитическая теория неоднородна, есть много конфликтующих подходов и школ.
Конечно, хорошо известно, что многие ориентированные на AMP (Всемирная ассоциация психоанализа) лаканисты высказываются с критикой такой формы работы. Напротив ряд самостоятельных психоаналитиков, а также те, кто ассоциирует себя с IPA (Международная психоаналитическая ассоциация), часто не видят никакой проблемы в скайп-сессиях, при условии, что другие условия сеттинга соблюдены. И я привожу это суждение не чтобы обозначить лагеря, но скорее намекаю на то, что иногда за вопросом «о скайпе» (для краткости буду писать «скайп», вместо более точных «работа по скайпу» или даже «сессии с использованием дистанционных технологий») стоит совсем иной – об идентификации или причастности (кто я и с кем?).
Однако, как говорят, дьявол в деталях. И чтобы моя речь не звучала плоской проповедью за или против, я сперва оговорю три нюанса этого вопроса, и только потом выскажу своё мнение.
Первый нюанс в том, о какой ситуации мы говорим? Я призываю различать хотя бы три диспозиции: (1) человек как минимум один раз встретился с аналитиком (в кабинете или даже на публичном выступлении), а потом перешёл к «скайпу», (2) человек узнал что-то об аналитике из медиа, захотел именно к нему, но в силу реальных ограничений пошёл в «скайп», (3) человек нашел аналитика через поисковик или агретатор или даже ему назначили его на сайте пси-центра или специализированном сайте дистанционной психотерапии. Если вдуматься в эти обстоятельства, то в некотором смысле нужно говорить не только о различных шансах на появление переноса, но и о разных формах переноса в современных условиях. А ведь без переноса не бывает психоанализа.
Наибольшие сомнения вызывает, конечно, третий вариант, поскольку в нём практически отсутствует выбор субъекта (ну разве что он может выставить общие требования к полу, возрасту и образованию/стажу пси). В то же время стоит понимать, что перенос иногда случается до первой встречи в кабинете или онлайн, а иногда бессознательное цепляется за некоторое означающее уже по прошествии ряда сессий.
Второй нюанс возникает из точности задаваемых вопросов. Если опять же упростить ситуацию, то есть два очевидных вопроса. Помогает ли, облегчает ли состояние клиента работа с пси по скайпу? – Да, такое бывает и часто. Является ли эта работа анализом, а не только поддерживающей терапией? – Лично я сильно сомневаюсь. Просто потому что гораздо чаще приходится слышать лишь о краткосрочных улучшениях, а вот свидетельства о существенных – редки. Означает ли это этический отказ или запрет на дистанционную работу? Я думаю: нет, потому что отнюдь не редко случается так, что работой психоаналитика становится не анализ, а подготовка к нему.
Третий нюанс касается того, с каким запросом в конечном счёте кто-то идёт в анализ по скайпу? Эти запросы многообразны и часто тесно переплетены, но всё-таки я осмелюсь разделить их на три линии: облегчение симптома, сампознание и вхождение в психоаналитическую работу (опыт и обучение). Из высказанного про нетождественность поддерживающей терапии (а её ценность никто оспаривать не станет) и анализа в психоанализе логично вытекает то, что только первый тип запроса имеет шанс быть удовлетворённым «скайпом».
Что же насчёт второго и третьего типов запроса? Здесь тоже нет сходства в возможностях осуществления. Самопознание может как оказаться принципиально затруднено взаимодействием с экраном (в силу личных особенностей клиента), так и вообще не иметь никакого значения. В последнем случае остаётся лишь фактор того, насколько человек действительно заинтересован в познании себя, помимо собственных деклараций (увы, распространён случай "самопознания напоказ", как подкрепление идентификации, а не реальный процесс встречи со своим бессознательным). Что же касается прямого знакомства с психоаналитической работой, то вне кабинета работа с аналитиком рискует остаться неким подобием, неспособным продемонстрировать элемент объекта/реального в практике (и значит, эта лакуна будет заполнена воображаемым).
Учитывая эти нюансы, нельзя дать однозначного ответа для всех случаев, но я буду держать в уме самый классический случай: человек просто ищет себе психоаналитика, который поможет ему не побороть (на время и с издержками) симптом, а изменить его. В таком случае общее моё суждение о скайп-сессиях таково: я крайне скептично отношусь к этой форме работы, но не отрицаю её. И опираюсь я на теорию, опыт свой и опыт коллег (и не отрицаю в т.ч. того, что «с кем поведёшься, от того и наберёшься»). Отмечу три момента, важные для моего самоопределения.
Первый момент: психоанализ – это акты, он существует только посредством актов. Причём это акты не только психоаналитика. И самый первый, порой очень важный акт клиента – это прийти к аналитику в кабинет. Это не мелочь, и даже рядом не то же самое, что подключиться к скайп-сессии. Все, кто практикует, прекрасно знают о том, как сложном многим именно дойти до кабинета (и о некоторых причинах скажу далее). Тем, кто думает, что психоанализ – это только про слова, и поэтому какая разница: будь то хоть скайп, хоть переписка, стоит задуматься о том, что расхождение слов ни на какое бессознательное не указывает, в отличие от расхождений с актами (в этом плане акт – отличный комментарий к словам, а не наоборот).
Субъективная и относительная ценность/стоимость поездки к аналитику намного выше, чем просто подключиться к Сети в нужное время, отсюда в том числе и разница эффектов. Однако в то же время замечу, что для некоторых клиентов именно онлайн сопряжён с целой серией трудностей и обеспечением условий (например, оказаться в одиночестве без посторонних глаз и ушей), и это может сыграть значимую роль – как позитивную, так и не очень.
Второй момент: не знаю как другим школам, но лаканистам, конечно, в глаза бросается прежде всего отсутствие тела, его благодаря-скайпу-не-присутствие. Это вовсе не дань традиции (мол, Фрейд по телефону не анализировал), а представление школы, согласно которому такое отсутствие создаёт большее пространство для воображаемого. Та тревога, что появляется в кабинете, просто из присутствия другого человека – это в том числе тревога анализанта о том, что не всё в реальности подвластно его бреду, что фантазии и симптомы оставляют следы. Интернет же напротив «учит» специфической безответственности, как будто все следы виртуальные и не всерьёз. Как отмечал Лакан: за психоанализ клиент платит не только деньгами, но и утраченными иллюзиями.
Задеть эти иллюзии не всегда возможно только словом, поэтому кабинет с аналитиком – важный инструмент, сочетающий в себе интимное (тело аналитика) и социальное (присутственное место). Взгляд и голос не спроста выделены Лаканом как объекты а, потому что сама практика очного приёма регулярно подчёркивает их присутствие (как ни пытайся их скрыть). Напротив, глаза аналитика, смотрящие в камеру – это ещё не взгляд (потому что его можно игнорировать), голос в наушниках/колонках – это уже не голос (потому что запись голоса). Конечно, объект в конечном счёте не на стороне аналитика, а в психической реальности анализанта, поэтому пробой ширмы/вуали возможен даже через письмо. Но и в этом случае присутствие объекта без присутствия тела аналитика может принимать слишком параноидальные тона.
Третий момент: самому аналитику в кабинете, конечно, тоже нужно в каком-то смысле отсутствовать (а именно в смысле неприсутствовать как личность, не давить со стороны объекта взгляд или голос), но в скайпе участвует очень важный посредник – экран. Экран – это довольно интересный объект, который серьёзно меняет структурные эффекты общения, в т.ч. и при скайп-сессиях. Экран собственно и объясняет ослабление символического и усиление воображаемого, а значит и усиление сопротивления в такой коммуникации (не секрет, что аналитики на своём опыте признают, что годы «скайпа» могут обернуться нулевым прогрессом). Экран – это зеркало, в котором другой, как и я, также смотрит в экран (а сегодня очень многие захвачены этой идеей равенства). Экран –это ширма, позволяющая спрятаться в момент, когда сопротивление плохо срабатывает (ой, я не услышал, что-то со связью). И наконец, экран – это пространство иллюзии и проекции, в т.ч. иллюзии о контроле (можно отключиться нажатием пальца) и о сохранении своей позиции (аналитик не видит всего, а значит не знает).
Собственно в игру «водить за нос аналитика» можно играть всю жизнь, развлекая себя тем, что вместе с анализом попиваешь чаёк, слушаешь музыку, сидишь голышом под пледом или рукоблудишь под столом, и я не осуждаю, лишь преполагаю что анализу это не помогает в самом лучшем случае. Более того, анализ, а не суггестия и символический перенос, а не воображаемый – начинаются с асимметрии, с которой так успешно борются своими иллюзиями экран и интернет. В этом плане ощутимая асимметрия времени, пространства и позиции (например, особо заметная при "шаттловом анализе") создают довольно мощные эффекты. А психоанализ прежде всего работает ради эффектов, а не ради понимания чего-то там про себя и своё бессознательное.
Однако, если мой скепсис столь силён и обоснован, то почему я не выступаю решительно против? Да потому что я не единожды видел или читал случаи, в которых субъект анализирует и даже лечит себя вопреки всему, в т.ч. совершенно перепендикулярно своему пси, который иногда не справляется, а иногда просто слеп в силу лакун своей теории или обучения. Так что письма, скайп, челночный анализ (т.е. через поездки в другой город/страну на небольшой период для анализа) или выбор регулярного посещения из тех кандидатов, что есть в вашем городе – это всегда ваш выбор. И только ваш.