Статья №5: От эпистемы к эпистеме. «Археологический подход» Мишеля Фуко

Творческо-мыслительное пространство Фуко полнится объектами самых разных форм и размеров, а его философский инструментарий невероятно изменчив ­– на разных этапах своей жизни он выделял различные категории и понятия, затем используемые им в процессе осмысления истории в том числе девиантных и гносеологических институтов.

Один из основных вопросов в его исторических исследованиях связан с тем, каким образом и в результате каких событий возникла современная «антропоцентричная» система мышления. В результате данных изысканий молодым Фуко не без существенного влияния структурализма была сформулирована категория эпистемы.  

Это понятие связано с априорной структурой мышления, обусловленной конкретными культурно-историческими реалиями. Другими словами, эпистемы Мишеля Фуко определяют когнитивные культурные процессы, выражающиеся в языке, общественных отношениях и их регуляторах.

В связи с этим стоит обозначить один из важнейших источников познания культур, существовавших в истории, – носители языка: документы, книги, печатные записи или иные носители текстовой информации. Получив полное представление о соответствующей эпистеме, исследователь сможет установить происхождение и развитие форм различного знания.

Соответственно, на каждом историческом этапе формируется собственная концепция знания, определяющая структурный порядок вещей и выражающаяся с помощью языка; историческое «познавательное поле», как метко отмечал Илья Петрович Ильин.  

Историческому периоду, в рамках которого существует эпистема, свойственны различные структуры познания. Однако они не сменяют друг друга линейно и не перетекают друг в друга эволюционным способом, а чередуются посредством внезапного прерывания одной эпистемы и начала другой аналогичным путём, в то время как сам механизм и причины перехода неизвестны и загадочны. Исследования, результаты которых не позволяют без сомнений сделать выводы о наличии в историческом процессе закономерностей и неизбежного влияния одной эпохи на последующую, подтверждают, по мнению Фуко, этот тезис.   

В противопоставление линейному философ вводит «археологический подход» к гносеологической истории, который базируется на изложенных выше постулатах о прерывности эпистем, раскрытии структуры мышления и необходимости изучения конкретных временных периодов, а не общего хода истории.  

Таким образом, отмечая, что введённая им последовательность не является историческим прогрессом в общем понимании, Фуко выделял следующие хронологические эпистемы:

Античная эпистема

Примерный временной период – с VII века до н.э. по V век н.э. Для этого периода характерны следующие признаки: познание индивидуумами собственного поведения и взаимоотношений с другими людьми, включая интимные отношения.

Эпистема Средневековья

Временной период – с V по XV века. Этот период имеет у Фуко декларативный характер: он указывает на его существование, однако исследования концентрируется только вокруг вопросов, которые связаны с психиатрией и медициной.

Эпистема Ренессанса 

Временной период – с XV по XVI века. Переломный момент для гносеологической тенденции в целом, обозначенный изменениями в системах мышления и познания. Язык в данном периоде не является обособленной системой знаков, а смешивается с вещами: семиотика как совокупность знаний о знаках смешивается с герменевтическим познанием мира при помощи знаков. 

Классическая эпистема 

Временной период – с XVII по XVIII века. Также период, связанный с системными и всеохватывающими изменениями в обществе. Происходит процесс преобразования языка и его обособления от вещей в сторону самостоятельности. Познание общества становится возможно осуществлять через такую языковую (грамматическую) систему знаков.

Современная эпистема

Временной период – XIX – конец XX века (с учётом смерти Фуко в 1984 году и отказа от идеи эпистем в позднем возрасте представляется возможным условное продление данного этапа по настоящее время). Язык из средства познания превращается в объект познания. Западной гносеологической культурой создаётся образ человека, связанный с тремя основными и в то же время неустойчивыми объектами, – жизнью, трудом и языком. В то же время Фуко не утверждает, что эта эпистема является последней, однако именно в ней европейское общество и механизмы его функционирования выработались окончательно.            

Стоит, однако, отметить, что приведённый эпистемологический перечень относится к исторической периодизации знания, а не всего исторического процесса человечества; тезис о линейности развития Фуко отвергает, опираясь по большей части на гносеологический контекст.

Кроме того, Мишель Фуко исследовал с помощью исторического метода не только познание, медицину и науку, но и политико-правовые вопросы.  

Например, механизм формирования и преобразования технологий управления государством. Философ не без доли очевидности отмечал смягчение и гуманизацию как общую тенденцию государственного аппарата, отмену пыток и насилия как изначально неизменных сущностных признаков наказания, применяемых государством.

Еще Фуко отмечает существенное влияние территориальных европейских монархий в XVI-XVII веках на эволюцию искусства государственного управления:  в данный период усиленно создавались аппараты управления с многочисленными инстанциями, развивались науки о государстве как таковом; большую роль в этом процессе также сыграли политические интриги и элементарный эгоизм правящих элит.

В рамках истории «правительственности» (термин Фуко) французский мыслитель акцентирует внимание на таких инструментах власти, как дисциплина и суверенитет, и отмечает комплексное развитие целого ряда знаний о государственном управлении. Фуко справедливо замечает, что государство существует в настоящем виде именно благодаря «правительственности» как совокупности тактик, которые осуществляют смысловое распределение и позволяют решать, что считать государственным, а что личным.

Таким образом, исследования и представления Фуко об историческом процессе, в особенности на раннем этапе его творческой деятельности, носят гносеологический (эпистемологический) характер. В то же время его область исследования охватывает, помимо истории познания, и иные разнообразные явления – от безумия до государственного управления. 

Однако, как отмечал сам философ, его исторические исследования мало относились к «чистому» и академическому занятию историей – он понимал это как философское упражнение, в то время как его генеральной целью было узнать, «в какой степени работа осмысления своей собственной истории может освободить мысль от того, что она мыслит в тайне от самой себя, и дать ей возможность мыслить иначе».