«Практики»: Из истории исследований социальной лени. Кто трудолюбивее: люди или муравьи?

Ringelmann (1913b)

Главное, что бросается в глаза буквально на первой же странице поиска по запросу «эффект Рингельмана», так это то, что, по крайней мере, две статьи указывают неправильное время проведения эксперимента: 1927 вместо 1882-87. Но обо всем по порядку.

Оригинальной статьи французского ученого Максимилиана Рингельмана, чьим именем назван эффект социальной лености, «Recherches sur les moteurs animés. Travail de l'homme» («Исследования одушевленной движущей силы. Работа людей»), нам найти не удалось.

Статья также фигурирует в научной литературе под кодовым наименованием Ringelmann (1913b) – на заметку тем, кому не лень. Но, судя по разнородным сведениям, которые просочились даже в источники, заслуживающие (!) доверия, с это проблемой столкнулись не только мы.

К счастью, нашей редакции удалось найти довольно качественный пересказ статьи. Он выпущен в 1986 году и выполнен Дэвидом Кравицом совместно с Барбарой Мартин. За неимением лучшего, данный пересказ оригинальной работы Рингельмана был взят нами за основание нашего мини-исследования.

Ringelmann identify

Теперь проясним кое-что о личности Рингельмана. Некоторые называют его психологом просто в силу того, что его эксперимент считается одним из первых психологических экспериментов в истории. Но это далеко от истины, впрочем, как и многое из того, что касается этого загадочного «социального психолога».

На самом деле Максимилиан Рингельман был французским ученым, специализировавшимся на сельском хозяйстве. А свои знаменитые эксперименты он проводил с чисто утилитарной целью: ученый пытался исследовать эффективность труда индивидуума и группы.

В пользу этого свидетельствует то, что до проведения эксперимента с людьми, который будет описан чуть ниже, он проводил опыты с тягловым скотом, а также позже отмечал спад эффективности при работе сложных механических систем по сравнению с более простыми.

Если говорить совсем уж откровенно, то неясности начинаются еще при попытках отыскать достоверную информацию о личности Рингельмана. Даже такой довольно известный в психологических кругах ученый, как Алан Ингам (он и его соавторы считаются основоположниками современного изучения феномена «социальной лености»), называл его учеником Вальтера Мёде (Walther Moede).

Но дело в том, что Рингельман проводил свои эксперименты задолго до рождения Мёде (1888-1958). Возможно, изначальной причиной неразберихи стала англоговорящая публика, познакомившаяся с понятием «эффект Рингельмана» через переводную статью Вальтера Мёде 1927 года. Отсюда и ошибочная датировка изначальных экспериментов.

Ну а так как Вальтер Мёде был психологом, поэтому его «ученика» Рингельмана тоже ошибочно записали в психологи, да еще в немецкие. Сам бы он был, наверное, очень удивлен. Но давайте уже перейдем непосредственно к экспериментам.

Агроном-психолог

К моменту публикации статьи 1913 года, которой было суждено поднять переполох в социальной психологии, ее автор Макс (или официально – Максимилиан) Рингельман был профессором сельскохозяйственного машиностроения во Французском национальном институте агрономии и директором Испытательной станции для машин и механизмов.

Как пишет в своей статье Кравиц и Мартин: «В сферу его интересов входило исследование относительной эффективности труда лошадей, волов, людей и машин в различных сферах сельского хозяйства». Начал он свою работу еще будучи студентом, в 1881 году, и первыми подопытными были лошади.

В 1907 году по результатам нескольких исследований французский ученый опубликовал статью. Она содержала довольно скрупулезный анализ факторов, влияющих на эффективность работы животных. Впрочем, скрупулезный анализ не привлек особого внимания – животные мало кого интересовали. К сожалению, человек тщеславен и с большим удовольствием читает о себе подобных, пусть даже не самый льстивый материал.

А вот эксперименты с участием людей проводились между 1882 и 1887 годом в сельскохозяйственной школе Гран-Жуан (Grand-Jouan). В опыте принимали участие студенты-добровольцы мужского пола. Объектом исследования было определение максимальной эффективности как функции метода, который использовали рабочие для того, чтобы тянуть или толкать груз горизонтально. Иными словами, это было исследованием человеческого фактора, а сравнение индивидуальных и групповых результатов было второстепенным.

Рингельман для своего времени придерживался довольно строгого научного метода. Он дал сравнительную информацию по всем субъектам, принимавшим участие в испытании, и довольно подробно изложил механизм его проведения. На соседней картинке можно увидеть схемы расположения участников эксперимента.

Также были проведены предварительные тесты, в рамках которых участники опыта тянули веревку строго горизонтально. Так как опыт и не предполагал быть психологическим, мы не знаем ничего относительно того, поощрял ли Рингельман, избегал или просто игнорировал возможность соревновательного духа участников эксперимента.

Эксперимент включал в себя измерение силы, с которой субъекты тянули канат. Осуществлялось это последовательным увеличением числа задействованных испытуемых. Более подробно мы опишем эксперимент, который провели по стопам Рингельмана Алан Ингам и его коллеги, так как он имел самое непосредственное отношение к социальной психологии, здесь же мы, дабы не загружать вас ненужными подробностями, просто приведем таблицу из оригинальной статьи 1913 года.

Таблица: Относительная эффективность, как функция размера группы

Кравиц пишет, что Рингельман не указал, какое именно задание выполняли субъекты при получении этих данных, поэтому предположение, что они тянули канат – это не более чем догадка. Также эта таблица меньше всего объяснена Рингельманом в его статье и, как иронично отмечает Кравиц, не удивительно, что именно эти данные оказали такое сильное влияние на социальную психологию.

Тем не менее, мы видим, как плачевно снижаются показатели эффективности при увеличении группы. Неужели мы на самом деле такие лентяи, когда чувствуем, что ответственность не лежит на нас единолично?

Настоящий социально-психологический эксперимент

Алан Ингам и его коллеги провели свою серию экспериментов, которые гораздо больше относились к пресловутому эффекту Рингельмана, чем эксперименты самого Рингельмана. В данном случае ученые изначально исследовали именно социально-психологический контекст.

Как и положено, сначала были проведены пилотные исследования с целью повторить опыт Рингельмана. Первое – с участием четырех групп из шести человек (студентов колледжа) и второе, которое включало семь групп по шесть детей (мальчиков) в каждой.

Результаты показали, что разработанная процедура вполне рабочая. Также были получены предварительные результаты, которые свидетельствовали о падении эффективности при добавлении второго и третьего участника, но добавление последующих участников приводило только к незначительному ухудшению показателей.

Потом началось уже основное исследование (Исследование I) с 17 группами по 6 человек (мужчин) в каждой. Единственной вариацией условий было изменение числа участников, которые одновременно тянули веревку. Ученые поставили перед собой задачу ответить на два главных вопроса.

Первый – будет ли наблюдаться линейное понижение в силе, прилагаемое одним лицом по мере увеличения группы? Второй – если результаты не будут повторять результаты Рингельмана, каким будет самое лучшее описание функционального соотношения между показателями одного участника и размером группы?

Результаты показали понижение эффективности при возрастании группы, и ученые задались еще одним вопросом: в чем причина этого явления? Может быть, во всем виновата потеря координации… или мотивации? Для решения этой дилеммы было проведено Исследование II, которое мы тоже кратко опишем ниже.

Итак, главное Исследование I. Ингам и его коллеги, несмотря на все свое желание, не смогли точно воспроизвести условия эксперимента Рингельман. Ученый просто-напросто не описал их достаточно точно. Еще Кравиц отмечал, что Рингельман не давал никаких намеков на то, как, к примеру, был закреплен динамометр. Зато Ингам и компания очень тщательно подошли к описанию эксперимента и в их статье 1974 года можно найти подробное описание установки и даже марку используемых измерительных приборов.

Субъектами Исследования I были 102 студента мужского пола из Массачусетского университета, проходивших вступительный курс психологии. Они получили указания приходить в лабораторию в группах по шесть человек, где им выдавались идентификационные таблички, на которых были проставлены буквы от A до F.

Данные таблички использовались, чтобы наиболее эффективно рандомизировать результаты и вести контроль за функциональным состоянием каждого участника (например, чтобы убедиться, что он не отдыхает или не работает больше других). Результаты показали падение показателей эффективности, которые были наиболее заметны при добавлении второго и третьего участника. На картинке ниже эти результаты отображены графически.

График взят из статьи Ingham et al. 1974

Можно заметить некоторые расхождения с показателями, зафиксированными в приведенной таблице из оригинальной статьи Рингельмана: понижение показателя эффективности в случае таблицы Рингельмана было почти линейным (прямая прерывистая линия на графике), а исследования Ингама «нарисовали» кривую (две другие линии).

Нужно отметить забавный факт: линейное ухудшение результатов было отмечено только в одном из пилотных исследований, в которых принимали участие дети (мальчики). Таким образом, катастрофического понижения эффективности после перехода порогового значения в три человека не происходит. Но почему все-таки производительность падает? Здесь приходит очередь Исследования II.

Искусство обмана

Ингам и Ко разработали весьма хитроумную и коварную схему, чтобы проверить, начинает ли лениться человек, когда вместе с ним в работу «впрягаются» другие по причине отсутствия скоординированности движений отдельных участников или по причине уменьшения мотивации.

Для этого было объявлено о создании еще нескольких групп субъектов для исследования. Но фактически объектом исследования был только один человек, пятеро других были «обманщиками» – они не вносили вклад в общую работу, а просто притворялись. Чтобы «наивный», ничего не подозревающий о реальных целях исследования субъект не понял, что его обманывают, ему завязывали глава. Правда, глаза завязывали и «обманщикам». А оправдывалось это тем, что ученые-де изучают влияние отсутствие визуального восприятия окружающей обстановки на работу.

Результаты этого коварного плана оказались похожими на результаты, полученные с участием добросовестных субъектов: наблюдалось падение производительности при добавлении одного или двух участников.

Потеря координации движений оказалась не единственной виновницей ухудшения результатов. Оказывается, мы правда склонны меньше утруждать себя, если чувствуем, что не одни в ответе за выполнение какого-то задания. Но оригинальны ли в этом люди? Выше мы уже вскользь упоминали, что Рингельман также проводил подобные эксперименты в отношении животных и даже машин.

Люди и муравьи

Дело Рингельмана живет, пусть и не так, как он себе это представлял, и все новые и новые коллективы ученых придумывают различные способы изучения и применения эффекта, который носит его имя. А в 2016 году вышла статья о муравьях с заголовком «Ant aggregations self-heal to compensate for the Ringelmann effect» («Аггрегации муравьев самовосстанавливаются для компенсации эффекта Рингельмана»).

Это не шутка. В статье авторы показывают, с использованием точных приборов, таблиц, графиков и человеческих волос, что муравьи тоже подвержены эффекту пресловутой социальной лености, но также обладают способностью с нею бороться (вот бы людям такую). Мы приведем картинку из этой статьи (слева). Согласитесь, график выглядит немного похоже на тот, что мы видели раньше.

И нет, эти ученые не дурью маются: исследование поведения муравьев важно в контексте разработки так называемых самовосстанавливающихся материалов и систем. Все интересующиеся могут найти данную статью в интернете.

Выводы

В принципе, мы уже описали всю основную критику в отношении эксперимента Рингельмана и попытались распутать клубок неточностей и неясностей, в котором он накрепко запутался. Остался черед выводов. Утешительные они или нет?

Во-первых, эксперименты, описанные здесь, недвусмысленно дали понять, что явление ухудшения производительности по мере роста группы есть. Причем не только в случае с людьми: ему подвержены животные и даже неодушевленные предмеры (машины). Мы можем вздохнуть спокойно – эффект Рингельмана не только «заслуга» нашей лени.

Во-вторых, все еще не до конца понятно, что именно приводит к этому эффекту. На эту тему, очевидно, будет написано еще много статей. Но одно можно знать точно: предупрежден значит вооружен. Зная о своих склонностях, мы можем более эффективно следить за их проявлением и иногда стараться оспорить универсальность эффекта социальной лености или его праотца – эффекта Рингельмана.