«Около Кино»: Чего стоит щелчок пальцами? Кантианство и утилитаризм в «Войне бесконечности»

Внимание! Статья содержит спойлеры фильмов «Мстители: Война бесконечности» (2018) и «Человек из стали» (2013)

Помолимся за тех, кто будет заниматься написанием сиквела

Последний на данный момент фильм из кинематографической вселенной Marvel, «Мстители: Война бесконечности», с одной стороны, ставит вопрос, который давно присущ историям о героях: как ценность жизни одного человека соотносится с жизнями многих?

С другой стороны, авторы фильма не дают традиционно простого ответа на данный вопрос – вместо этого зрителю приходится сталкиваться с проблемами и сомнениями, которые редко можно найти в блокбастерах (причем делается это успешнее, чем в недавнем фильме «Звездные войны: «Последние джедаи» – прим. автора).

Это позволяет «Войне бесконечности» войти в число первоклассных фильмов Marvel, а может – и в число лучших блокбастеров вообще. Чем больше я размышляю об этом фильме (посмотрев его два раза), тем больше он мне нравится.

Но этот фильм задает такую высоту, которую трудно будет взять сиквелу, намеченному на 2019 год. Сама неподатливость и сложность заданной моральной дилеммы будет соблазнять авторов дать дешевые ответы.

Почем нынче пуд жизни?

Сразу же становится понятно, что Танос, обладающий несколькими Камнями Бесконечности, хочет заполучить их все, чтобы затем истребить половину всего живого во вселенной. Едва ли ставки могут быть еще выше или еще яснее.

Один из Камней Бесконечности находится во лбу у Вижена. Но когда он предлагает, чтобы Алая Ведьма уничтожила этот камень, при этом скорее всего убив его самого, Капитан Америка говорит: «Мы не торгуем жизнями».

В одной этой фразе из диалога заключается один из самых древних споров в моральной философии.

На одной чаше весов у нас есть деонтологическая точка зрения Капитана Америки, которая традиционно ассоциируется с философом Иммануилом Кантом. Кант утверждает (конечно, в очень упрощенной трактовке), что каждый человек является самоцелью, то есть базовой моральной единицей, заслуживающей базового морального рассмотрения. Это значит, что человек не может быть средством для чего бы то ни было.

Этого уже «продали»

Также Кант говорит, что мы должны поступать в отношении других так, как если бы то правило, которому мы следуем, вместе с тем стало неким всеобщим принципом для всех моральных существ. Мы не можем возвести «жертвование другими для приумножения блага» в статус всеобщего принципа, потому что в итоге это приведет к тому, что каждый станет жертвой.

На другой чаше весов у нас есть утилитарная точка зрения Таноса, которая традиционно ассоциируется с философами Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллем. Бентам и Милль утверждают, что целью должно быть высшее благо (счастье, благополучие, полезность и тому подобное) для большинства людей. Выходит, что отправная точка морального рассуждения заключается не в человеке как личности, а в приумножении блага.

Оба эти взгляда могут показаться нелепыми, если их возвести до логических крайностей. Кант не только говорит, что нельзя убить одного человека, чтобы спасти двух – он также заявляет, что нельзя солгать одному человеку, чтобы спасти двух.

Принимая моральные решения

Современный философ Питер Сингер уже много лет вызывает у людей негодование тем, что доводит утилитаризм до крайности, приходя к заключениям, которые многим внушают отвращение (например, он утверждает, что вполне оправданно убивать младенцев с серьезными физическими и психическими изъянами – прим. автора).

Обе обозначенные точки зрения также взывают к некоторым нашим инстинктам, обладая при этом противоречивой привлекательностью в отношении друг друга. Именно эта проблема изображена в «Войне бесконечности» с предельной ясностью.

Танос – главный хулиган, ведь Капитан Америка не пойдет на жертвы

План Таноса являет собой довольно грубый утилитаризм, но не настолько грубый, чтобы и вовсе оставить его без внимания.

Как показала Вторая мировая война в случае с США, Японией и Германией, последствием массовых истреблений может стать период устойчивого экономического роста. Если Танос добьется своего, в мире будет вдвое меньше людей, но у них будет доступ к вдвое большим ресурсам, что сделает их в два раза счастливее (конечно, если им удастся оправиться от шока и горя после произошедшего – прим. автора). Их дети тоже будут счастливее. За время жизни последующих нескольких поколений общий объем благополучия увеличится по сравнению с тем уровнем, который был до вмешательства Таноса.

Конечно, законы жизни непоколебимы, так что в конечном счете мир вновь будет перенаселен, и Таносу снова придется провернуть свой трюк. Но если он намерен отсеивать лишнее каждые несколько столетий, то теоретически он рано или поздно мог бы добиться колоссального прорыва во всеобщем благоденствии. Его бы ненавидели, но он бы произвел больше чистой полезности, чем кто-либо другой в истории. Он стал бы утилитаристским богом!

Примечательно, что никто на самом деле и не спорит с Таносом. Когда он выкладывает свой план Гаморе, она лишь отвечает: «Ты сумасшедший». Но разве это так?

Это не тот вопрос, который беспокоит Стива Роджерса. Он не может согласиться пожертвовать половиной всей разумной жизни. Будучи непоколебимым кантианцем, он не может пойти на жертву хоть кем-либо. «Мы не торгуем жизнями».

Но вот в чем проблема: он настолько кантианец, что не может пожертвовать Виженом, даже если бы это спасло бессчетное количество ваканданских жизней еще до того, как Танос успеет щелкнуть пальцами. Он не может пожертвовать еще кем-либо, даже если кто-то сам желает стать жертвой, даже если это наверняка поможет. (Он может пожертвовать собой – об этом мы поговорим чуть ниже – но это будет уже другое моральное исчисление – прим. автора).

Это типичный конфликт для всяких фильмов о героях: дилемма о том, стоит ли жертвовать жизнями ради общего блага.

Супергерои обычно кантианцы, но они всё равно побеждают

Супергерои обычно высоко ценят жизнь каждого отдельного человека; считается, что именно это делает их супергероями. Вот почему фанаты были столь возмущены, когда Супермен принял брутальное утилитарное решение свернуть шею Генералу Зоду в конце фильма Зака Снайдера «Человек из стали» (2013). Супермен не убивает; он – кантианец.

Всеми любимый кантианец

Принимать мерзкие решения, подразумевающие пожертвование другими, надлежит «антигероям», которые ради приумножения блага готовы стать объектами ненависти. Одна из причин, почему Бэтмен на протяжении уже столь долгого времени остается интригующим персонажем, заключается в том, что он непредсказуемым образом балансирует между супергеройством и антигеройством. Никогда не знаешь, как далеко он готов зайти.

Проблема в том, что если вы правильным образом обставите ситуацию, сохранение жизни одного человека за счет жизни других может показаться очень глупым. Имею ввиду, поспорит ли кто-нибудь с тем, что Капитан Америка принимает правильные решения? Если бы он и его друзья уничтожили Камень Разума и убили Вижена в ту секунду, когда они узнали о плане Таноса, они бы могли потенциально спасти миллиарды, а может и триллионы жизней.

Стоил ли того Вижен? Как бы то ни было, Вижен всё равно погиб. Оправдывает ли себя принцип не заниматься «торговлей жизнями»?

Философский спор

Схожие дилеммы можно обнаружить и в дюжине других фильмов: один за всех. Это отличный способ создать напряжение в повествовании. В контексте нравственности на самом деле не существует одного удовлетворительного решения.

Готовность пожертвовать многими идет вразрез с нашими утилитарными наклонностями. Готовность пожертвовать одним человеком идет вразрез с нашими кантианскими наклонностями и нашим пониманием того, каким должен быть «супергерой». В каждом из случаев есть потенциал для разочарования.

Вот почему наиболее общепринятое решение данной дилеммы – какой-то неожиданный поворот в повествовании, который случается в самый последний момент, благодаря чему герою удается спасти и отдельного человека, и всех остальных. Такой вот хитрый (или зачастую вовсе-не-такой-хитрый) способ увильнуть от самой дилеммы.

Неудача супергероев в «Мстителях» ставит сиквел в тупик

Что интересно в отношении «Войны бесконечности», так это то, что в фильме нет никакого поворотного момента на последних минутах – есть только полный провал. Стив Роджерс и его друзья принимают типично геройское кантианское решение не «торговать жизнями» … и это приводит к катастрофе. Непостижимое количество жизней оказалось потеряно. Фильм заканчивается сценой, в которой опустошенный Капитан Америка сидит на земле и просто говорит: «О боже!»

В фильмах такое случается редко. В блокбастерах о супергероях такого не бывает никогда. Пойдя на внезапное разделение одной огромной истории на два фильма и окончив первую часть после обычного кризиса третьего акта, то есть на низшей точке, «Война бесконечности» способна сотворить нечто совершенно новое в супергеройском жанре. И не с помощью спецэффектов, а в плане эмоциональной новизны.

И всё же. В «Войне бесконечности» показан впечатляющий провал кантианского подхода. Но, как уже отметили многие зрители, кантианство терпит неудачу столь впечатляюще, что в это перестаешь верить. Всё должно вернуться на круги своя – хотя бы потому, что люди требуют больше Т’Чаллы.

Режиссеры Джо и Энтони Руссо, а также сценаристы Кристофер Маркус и Стивен МакФили (все они будут работать над сиквелом 2019 года) не избавились от своей повествовательной дилеммы. Они лишь отсрочили её решение.

Они сделали отличный фильм со сложными моральными вопросами, заставляя героев страдать от реальных последствий своего выбора и в итоге принять полное поражение. Но поступив так, авторы подчеркнули эту дилемму, выведя её на первый план, и теперь миллионы людей по всему миру с нетерпением ждут её разрешения.

Всё это задает невероятно высокую планку. Будет трудно всё обставить так, чтобы это было и эмоционально, и морально удовлетворительным.

Обычные способы разрешения кантианской/утилитарной дилеммы

Как я сказал, для загнанных в угол авторов первым выходом будет введение какого-то сюжетного поворота, который позволит избежать трудного выбора – позволит героям спасти и одного, и многих подобно тому, как Человек-паук спасает Мэри Джейн и падающий автобус, наполненный детьми.

В случае с «Войной бесконечности» это может значить, что кто-то сумеет добраться до Перчатки Бесконечности и отменить щелчок Таноса. Разделенная на два фильма история скорее всего закончится тем же, чем обычно кончаются такие истории: герои восторжествуют, их враги будут повержены, а все их жертвы (в том числе те, которых удалось избежать) будут задним числом оправданы.

Если только поворот, при котором герои избавятся от дилеммы, не окажется достаточно искусным, такое развитие событий может показаться дешевым ходом. Впрочем, именно такой исход был запланирован изначально, и в фильме на это намекают постоянно. В «Войне бесконечности» действительно содержится такой намек: Доктор Стрэндж просмотрел 14 миллионов вариантов будущего и увидел лишь один, в котором герои побеждают; позже он уступил Камень Времени Таносу.

Может, это парень знает, что делает

Каким бы способом герои в итоге ни победили, цепочка событий привела к тому, что Танос собрал все камни и щелкнул пальцами. Возможно, Стрэндж увидел, что это действие каким-то образом содержит в себе зерна своей собственной обратимости. Или же есть вероятность, что Стрэнджу как-то удалось испортить/заколдовать Камень Времени.

Другой способ придать значимости неожиданному повороту сюжета – самопожертвование, которое способно удовлетворить наши кантианские инстинкты, не идя вразрез с утилитарными заключениями. Супергерои не могут жертвовать кем-то другим даже ради спасения множества, но они могут пожертвовать собой, и все согласятся, что это будет актом добра (покойся с миром, Грут).

Вот на что я бы сделал ставку, доведись мне быть игроком: возникнет способ обратить действия Таноса, но для этого потребуется, чтобы один или несколько из старых добрых Мстителей пожертвовали собой. Предположу, что это будет Кэп или Тони, чьи контракты уже на исходе. Есть определенная причина, почему щелчокалипсис обошел стороной именно оригинальных Мстителей.

КВМ находится под серьезным давлением из-за необходимости решить дилемму

В «Войне бесконечности» все величественные разговоры об «отказе торговать жизнями» обернулись моральной тщетностью с катастрофическими последствиями. Те, кто отказался торговать жизнями, потерпели смерть и утрату; тот же, кто пошел на торговлю жизнями, получил желаемое. Утилитаризм в своей грубейшей и жесточайшей форме одержал верх над кантианством в его благороднейшем выражении.

Такое будет трудно предотвратить

Для создателей пойти на такое было отважным шагом. Но не сбавить обороты будет невозможно. Вывести фильм на новый виток, не опошлив при этом всю историю и сохранив верность здравой последовательности, будет крайне трудным повествовательным подвигом.

Marvel продолжает повышать ставки и продолжает им соответствовать. Сейчас поднять ставки еще выше попросту невозможно – и финансово, и эмоционально. Сиквел Мстителей, который выйдет в 2019 году – конец третьей фазы Marvel и запуск четвертой фазы – принесет с собой нечто очень важное. Даже для некоторых из нас, взрослых.

Оригинал