«Полезное»: Шаг за шагом. Алгоритмы чтения «умных» текстов

Тема эта довольно обширна, и поскольку она пересекается и с мнемотехниками, и с приемами интерпретации, то для ее глубокого развития необходимы как познания в области философской герменевтики, так и исследования памяти и работы мозга в целом. Но в первом приближении можно дать упрощенный список алгоритмов для чтения сложных текстов. Алгоритмов, которые наиболее часто используются и созданы на основе опыта нескольких поколений студентов и преподавателей.

Итак, перечислим наиболее очевидные и часто используемые модели работы с источником.

I. Классическая модель

Классическая модель состоит она из двух элементов: техника и структура (далее мы будем говорить в основном о структуре, в то время как техника может модифицироваться или переноситься с одной модели на другую).

Суть классической техники – это чтение книги с карандашом. Любая личная пометка запоминается лучше, чем монотонный текст, однако вместе с пометкой в памяти остается и фрагмент текста или те мысли, что возникли по его поводу. При отсутствии собственной книги можно использовать распечатку, что даже лучше, так как позволяет удобно настроить поля, шрифт, его размер, отступы.

Кто бы что ни говорил, но огромное количество настоящих специалистов не состоялись бы без карандашных пометок и/или тетрадей с конспектами. Яркий пример – историк философии Арсений Николаевич Чанышев, который в молодости прочел и законспектировал около 500 книг по философии (и никогда не выбрасывал эти конспекты). Всякий конспект – это союз памяти руки и глаза, поэтому он особенно хорош для тех, кто легко запоминает то, что написал сам.

Эту технику можно расширить с помощью метода mind map (она же интеллектуальная карта, диаграмма связей или ассоциативная карта) или собственных зарисовок, схем. Поэтому в ряде случаев удобно использовать не только тетрадь, но и современные приложения, облегчающие создание комментариев, схем, ссылок.

Структурой или порядком классической модели чтения можно назвать привычный для научного исследования алгоритм. Состоит он из трех этапов (сформулируем их в форме указаний):

1. Выделить проблему: сперва на языке автора, затем и в форме наиболее привычной читающему. Иногда для этого достаточно внимательно посмотреть на название, оглавление и первый абзац. Важно помнить, что тот, кто написал текст, трудился и, стало быть, у него была цель и/или проблема, которой он пожелал уделить время и усилия.

2. Зафиксировать ключевые концепты, идеи, отсылки (имена и книги). Фиксировать можно как минимум двумя способами: во-первых, в той последовательности, в которой они даны у автора, и во-вторых, по логике от простого к сложному (иногда от частного к общему) или наоборот. Отметим, что если для одних более удобно цитирование (запись как в книге), то для других – собственные формулировки.

3. Составить краткий синопсис или выводы. В большинстве случаев это попытка определить основной вектор, акцент или ключевую мысль автора. То есть выводы не всегда представляются как решение проблемы из п.1, иногда они касаются переформулировки вопроса, поиска методологии или даже общего впечатления от текста и автора. К счастью, в большинстве таких работ есть внутренняя логика. Изложение (что в итоге сказано) – как раз способ подобраться к ней, и тем самым наделить смыслом отдельные части текста.

II. Обзорный стиль прочтения

Этот стиль лучше всего подходит для научных статей, а также хорошо структурированных книг и монографий. Особенность этого стиля также заключается в том, что он проходит по сокращенной схеме в два этапа.

Первый этап – беглый просмотр текста с фиксацией ключевых точек. К таковым относятся: (1) тема и аннотация (если есть), (2) основные фигуры в тексте (чаще всего понятия, связанные с темой, раскрывающие ее), (3) заключение. В ряде случаев (например, при хорошем погружении в тему или интересе к вопросу, не связанном с глубиной понимания) этого этапа оказывается достаточно.

Второй этап – полное чтение ради деталей в удобном темпе и с применением (или нет) вспомогательных техник (карта, конспект, пометки). Обзорный стиль чтения особенно хорош в случаях необходимости ссылаться на множество разных авторов (увы, многие понимают академическое письмо именно так, формально): в таком случае вы не просто упоминаете какое-то имя, но и более-менее представляете в каком контексте это упоминание более уместно.

III. Поисковая модель

В каком-то смысле именно поисковая модель является наиболее типичной для работы в гуманитарных науках, однако учащиеся пользуются ею нечасто. Она используется (или спонтанно возникает) при написании квалификационных работ, хотя полезна и при подготовке к практикам и семинарам. На мой субъективный взгляд, она не только универсальна, но и оптимальна в соотношении глубины/объема запоминания к затратам времени/усилий.

Эта модель предполагает три этапа.

Первый этап: сформировать запрос/цели чтения. Конкретные и измеримые цели (например, «опрос» автора на определенную тему) предпочтительнее абстрактных (например, понять идеи автора). Количество целей неограниченно, но лучший вариант — две-три цели, связанные друг с другом. Часто в качестве таких целей-ориентиров выступает задание преподавателя к тексту.

Второй этап: изучить ключевые точки, список которых чуть шире, чем в обзорной модели. Сюда стоит отнести (1) аннотацию или введение (если оно небольшое по объему), (2) заключение (или последние 2-3 абзаца статьи, 5-10 страниц монографии), (3) список цитирования или именной и предметный указатели (если есть), (4) краткое резюме, рецензия или несколько отзывов о работе/авторе. Следует заметить, что знакомство с ключевыми точками может и должно корректировать цели чтения.

Более глубокий вариант такой модели предполагает создание гипотез на основе первых наблюдений. Например, частое цитирование того или иного автора (или напротив, отсутствие некоторых имен) – это, возможно, указание на специфику взглядов автора. Допустим в работе по психологии сознания более десятка ссылок на Юнга и лишь одна-две на Фрейда – вряд ли подобный перекос случаен.

Другой пример – это детальность предметного списка. Например, если в предметном списке только один пункт «патриархат», то, вероятно, это не самый подходящий источник по теме. И наоборот, если вместо одного пункта есть с десяток разделов (патриархат: в Индии, на Ближнем Востоке, в Западной Европе, в праве, в обычаях и т. д.), то очевидно, что данное понятие рабочее для автора.

Третий этап: чтение всего текста с выделением наилучших цитат (выражающих позицию, удобных для цитирования/запоминания). При ограниченности во времени – выборочное чтение. Составление конспекта рекомендовано, особенно при необходимости сдавать экзамен по источнику.

IV. Системное (глубинное) чтение

В каком-то смысле это не просто модель, а целая стратегия чтения. Стратегия, которая позволяет сделать акцент не на содержании одной работы, а на конкретной теме/периоде. Также она позволяет выделить процессы и связи, порождающие тексты. В значительной степени именно так следовало бы читать источники по истории определенного периода или по какому-либо направлению (в философии, науке, искусстве). Очевидна его польза и для квалификационных работ, посвященных конкретному автору или дискуссионной теме.

Подготовительный этап: изучить биографию автора, выделить основные темы, повлиявших/учителей, особенности биографии (которые могли повлиять на мировоззрение автора). Составить предварительную блок-схему или конспект для основных понятий или идей.

Основной этап: выделить несколько текстов (не менее 2-х) и читать их, сопоставляя понятия, линии рассуждения/аргументации. Уточнять и расширять схему, если зафиксированы изменения – предложить объяснение. При этом как ни странно, но более удобно читать, начиная с более простых (обзорных, небольших) и более поздних работ.

V. Несистемное чтение

Что ж, если есть системное чтение, то почему бы не обратить внимание и на несистемное. Под таковым я предлагаю понимать чтение, опирающееся на долю иррациональности в выборе предпочтений (случай, настроение, стиль, авторитет и многие другие вещи нельзя списывать со счетов, особенно если они помогают при обучении). Главное не злоупотреблять подобной моделью.

Рекомендация по несистемному чтению довольно проста: сперва читаете фрагмент текста (избранный наугад или по любому иному принципу), и если нравится – текст хорошо идет или даже интригует – то читаете весь текст/раздел. При приступах разочарования или скуки можно перейти к иному фрагменту, тексту другого автора или бросить чтение.

Однако лучше сделать небольшое усилие и еще немного прочитать дальше (дать шанс автору). В конечном счете, заставляя себя читать, мы выучиваем слишком мало, поэтому не стоит перегибать палку с насильственными методами. В то же время скука и лень могут быть искусственно наведенными, если у человека проблема с мотивацией или что-то сильно на него влияет.

VI. Концептуальное прочтение

Эту модель чтения также можно назвать объясняющей. Предыдущие модели были больше ориентированы на запоминание материала и понимание, а эта – на объяснение в рамках той или иной парадигмы/концепции. Иными словами, это прочтение, по большей части отбрасывающее все неясное с последующей попыткой связать оставшееся.

В расширенном смысле его можно понимать как эмуляцию, т. е. прочтение «через призму» идеи, концепции или даже мировоззрения хорошо знакомого автора («Что сказал бы Х, прочитав Y?»). В своих развитых формах – это высший пилотаж чтения, однако стоит заметить, что нередко студенты упражняются в этом стиле – например, в жанре пародии или упрощенных трактовок. Яркий пример такого прочтения – утрирующая метафора.

Да, упрощениями с долей иронии тоже стоит иногда пользоваться, чтобы упростить освоение материала. Например, Розанов однажды сравнил описания современников-материалистов с попыткой наблюдать только ноги вместо человека («ко мне пришли в гости ноги в хороших ботинках», «я встретил красивые ноги и у нас затем появились маленькие ножки», «маленьким ножкам нужны туфельки, поэтому моим ногам нужно ходить на работу» и всё в таком духе).

Подобные метафоры что-то высветляют, что-то затемняют, но точно так же работают и все объясняющие теории. В этом смысле хорошо, когда такие подходы расширяют возможности объяснения и понимания, и гораздо хуже, когда они превращаются в глупый редукционизм (например, попытки объяснить мысль автора больным желудком, скверным нравом или проблемами в личной жизни).

* * *

На деле не все типы обязательно пробовать, но упражняться хотя бы в одном – очень важно. Некоторые схемы могут вообще долгое время быть не актуальны. Что же касается вспомогательных техник, таких как чтение вслух, записи и схемы, цветные маркеры, то все они могут помочь, особенно если их использовать регулярно. Иногда встречаются люди, которым отлично помогает только один стимул (когда у человека явно выражена визуальная, слуховая или тактильно-кинестетическая память), но большинству подходит комбинирование и смена стимулов.

Стоит помнить, что никакой естественности в чтении нет: те, кто легко глотает и запоминает книги (без карандаша и схемы) – это обычно те, кто прежде долгими упражнениями в конспектировании научился делать это по ходу чтения, без вспомогательных средств. Без научения и сразу бывает только бездарность и выдумка. Идеальная память – хорошее подспорье, если дополняется пониманием. А оно возможно лишь при диалоге с автором.