«Фантастический Капитан»: Анархо-синдикализм, природа и романтика путешествий

Панорама ментальных настроений

Сейчас частенько можно наткнуться на хорошее декадентское кино, в котором анализируется или не анализируется, но точно демонстрируется упадок нравов в том или ином его проявлении: тупые и необразованные люди, жестокие подростки или извращенное потребительское отношение к жизни богемы, что, конечно, до какого-то момента интересно, но как только начинаешь разбираться в деталях и действительно искать причину демонстрируемого «упадка», то натыкаешься на отсутствие ответа в самом фильм. И получается следующее –фильм, снятый с конкретным посылом, но явно неглубокий и абсолютно неаналитичный, иными словами, нам говорят «все плохо», но не говорят «почему все плохо?».

Еще чаще можно встретить фильмы, придерживающиеся романтических и идеалистических настроений: истории взросления или фильмы, основанные на «реальных» событиях (например, «В погоне за счастьем», надо было назвать фильм «В погоне за Деньгами»). Главная ошибка этих незамысловатых кинолент в том, что исключительный случай преподносится как заурядный, как что-то, на что способен любой. Но при ближайшем рассмотрении умный человек понимает всю наивность и идиологичность подобных картин.

К великому удивлению «Фантастический Капитан» не относится ни к одной из данных категорий, хотя и ближе ко второй. Конечно не все так идеально и кинолента не лишена определенных жанровых и чисто кинематографических условностей, но как без них, правда? В общем и целом, фильм ярко противостоит обеим, выше упомянутым, категориям, тут нет натужной мрачной истории о том, как безумный папаша превратил своих детей в животных в силу собственного безумия и уж точно это не история о том, как весело и забавно жить на природе. «Фантастический Капитан» совсем не об этом. Фильм предстает интеллектуальной панорамой самых актуальных проблем и ментальных настроений современного демократического общества и даже пытается дать некоторое решение, а вот в том какими именно смыслами и главное с какой целью (если она есть) наполнен фильм стоит разобраться подробнее.

«Американцев плохо учат и много лечат»

Первое что бросается в глаза, когда смотришь фильм так это то, что здесь есть четкое идейное противопоставление различных взглядов на действительность. В начале картины нас погружают в практически родоплеменной быт. Почему именно родоплеменной? Все просто, для данного типа социального устройства характерно следующее: наличие облагороженного культурного пространства и еще не утерянная тонкая, почти мистическая, связь с природой. Что мы и наблюдаем в завязке – семья Бена предстает хорошо организованным «трайбом» (племенем) живущим по определенным законам и соблюдающим древние традиции, что подтверждается сценой, в которой Бо (Джордж МакКэй), убивая оленя, проходит обряд инициации.

Если быть внимательным, то можно подметить два факта, подтверждающих это: первый, не совсем очевидный, факт заключается в том, что Бо, убив оленя на какие-то секунды закрывает глаза и вероятно совершает молитву (обращение к духу животного), второй более очевидный факт, и уже точно подтверждающий выше сказанное – это слова Бена: «Сегодня умер мальчик и на его месте родился мужчина», после чего происходит ритуальное поедание убитого оленя. 

Далее повествование переключается на внутриплеменной быт, если так можно выразится. И то, что мы видим, также говорит в пользу именно этой социальной организации: облагороженное пространство (огород, зона разделки пищи, хорошо сконструированные дома, общинный костер и т.д.), Большой спальный дом для обычных членов племени (в данной случае детей) и особый для вождя (отца), совместный труд, в котором участвуют все члены «трайба».

Как ни странно, чисто на внешнем уровне жизнь семьи не выглядит первобытной или дикой, это вполне себе организованная самоуправляющаяся система, которая, видимо по задумке Мэтта Росса (режиссер) такой и должна выглядеть, ведь он прямо связывает жизнь семьи Бена с политическими воззрениями Ноама Хомского (в фильме он не раз упоминается, вероятно именно по этой причине), а последний, как известно, придерживается анархо-синдикалистских взглядов. И, если смотреть под таким углом, то Бен и его дети являют собой идеалистическое воплощение самоорганизующейся системы способной сохранять устойчивость и без вертикали власти. Эдакий ментально-кинематографический социальный эксперимент.

Данной позиции в фильме противопоставлен цивилизационный институт брака в лице сватов Бена. Сцена в доме сватов прямо противоположна по своему характеру семейной трапезе у костра в самом начале фильма. Разница тут на лицо, если в случае с трапезой мы видим живую и включенную в мир семью не обращающую внимания на условности и «нормы поведения», то в доме сватов все совсем наоборот: общение между членами семьи носит условный характер, дети не включены в процесс им интереснее виртуальная реальность, сами же сваты стараются соблюдать нормы и правила поведения чтобы не утерять контроль над происходящим.

Режиссер не зря проводит параллель между двумя семьями специально сталкивая их, таким образом он вскрывает ущербную природу цивилизационных условностей, приводящих к плачевным последствиям, главным из которых является потеря искреннего познавательного интереса у детей, что собственно и показано, когда Бен просит детей сватов рассказать, что такое Билль о правах.  

Есть еще несколько второстепенных смысловых оттенков, которые дополняют главную линию. Например, ситуация в больнице акцентирует внимание на проблеме ожирения, а когда семья проезжает мимо супермаркетов то Бен читает мини-лекцию о демократии и социальных отношениях, упоминая цитату Кэлвина Кулиджа (кстати в период его правления в Америке обострилась проблема с Ку-Клукс -Кланом), что «главный бизнес Америки – это бизнес» и произносит такую фразу «Демократия, одно из главных достижений нашей страны, но люди считают безумный шопинг важнейшей формой общественных отношений».

Все эти второстепенные ситуации в итоге и создают панораму проблем современного общества вскрываемых через призму чистых, наивных, но очень чутких умов абсолютно несоциализированных детишек, ведь именно они обнажают уже перечисленные проблемы. Конечно сразу встает вопрос о том, какую альтернативу предлагает режиссер? И сначала может показаться что семья Бена в том виде в котором она показана в начале фильма и есть ответ, но нет, это не так. Что и выясняется по ходу фильма, да его дети начитанны и умны, но они абсолютно ничего не знают о том мире в котором живут, а это проблема, если мы ищем решение поставленных социальных вопросов.

И тут нас плавно подводят к идеи полуоткрытой, а значит и полузакрытой семейной ячейки, которую мы наблюдаем сформированной в конце фильма. Бен не ушел в цивилизацию, столкнувшись с проблемой не социализированности своих детей, но и возвращаться в лоно природы не стал, он пошел на компромисс: сохранил баланс между внутрисемейным стазисом традиций и внешним социальным влиянием, засчет чего? Да засчет банальной географической удаленности от урбанистической цивилизации (в конце фильма мы видим его семью, живущую где-то на ферме), но включения детей в цивилизационные отношения (они пошли в школы и поддерживают отношения с другими людьми). 

Честно говоря, весьма слабоватый ответ, учитывая сложность поставленных в фильме вопросов, я бы даже сказал условный. Возможно стоит сделать скидку на то, что фильм носит утопический характер и является своего рода воспеванием традиционного института семьи, но ведь есть обозначенные и уже выше перечисленные мной проблемы, на которые в фильме сделаны осознанные акценты, значит надо давать на них вполне осознанные и уверенные ответы, но этого не было сделано, и, как итог, картина со своей задачей справилась только на половину, жаль.

Капитализм глазами ребенка

Основная задачу, которую преследуют все технические решения в фильме – это подкрепление идеи фильма, а она состоит в том, чтобы показать цивилизацию глазами очень умного ребенка, разум которого не замутнен условностями. Поэтому мы имеем следующее: яркие цвета и костюмы, которые призваны подчеркнуть первичность опыта и море впечатлений от него; легкую и добрую музыку, навевающую романтические настроения и много-много эмоций. Особо часто режиссер пользуется эмоциональными триггерами, например, сценами коллективного спора или веселья тем самым создавая вокруг семьи Бена особую чувственную атмосферу.  

Одна из проблем, которую нужно решить, если ты взялся снимать кино являющееся иллюстрацией множества социальных проблем – это грамотно уместить их в хронометраж и уделить каждой время. На самом деле большой и кропотливый труд, но Мэтт Росс нашел простое и изящное решение – он превратил фильм в легкое роуд-муви, таким образом мы как бы совершаем путешествие, в ходе которого вместе с героями сталкиваемся с той или иной ситуацией.

Если говорить по существу и не распыляться, то я не увидел здесь интересных операторских решений все вполне обычно, хотя и на уровне, стандартные диалоги, снятые из-за спины слушающего, общие планы природы и дорог, создающие ощущение простора и постоянного движения, акцент на детях их переживаниях. Просто и незамысловато, зато без особых огрехов. Монтаж тоже самый обычный, сложных игр с хронотопом, углами обзора или пространством нет, да и не нужно, фильм то весьма откровенный и практически не пользуется кинокодом, вся семантика в диалогах, за исключением может быть сцены в больнице, где приоритет отдан операторской работе, концентрирующей внимание на телесности, с целью показать проблему ожирения.

Последнее и не самое приятное замечание, которое хочется сделать прежде чем перейти к актерской игре – это очень резкое повествование. За почти два часа помимо мимолетных забавных ситуаций, наполненных интеллектуальными аллюзиями, экранное время практически не уделяется отношениям детей и отца: две драматические ситуации и резкий счастливый финал. Абсолютно не раскрытой остается тема с родителями жены (их вообще ввели как будто для галочки, ну не могла же покойная жена появится из неоткуда, правда?), здесь бы развернуть целый смысловой и повествовательный блок, основанный на идейной борьбе Бена и отца его жены, но, почему-то этот момент опускается и очень зря. Плохое и скомканное повествование сильно портит общее впечатление от фильма. 

Дети бывают разные

Ну что тут скажешь Вигго Мортенсен на высоте – строгий, но справедливый отец, воспитывающий своих детей в одиночку, старающийся изо всех сил сделать их как можно более подготовленными к самостоятельной жизни.

А вот с детьми любопытный момент получился. Обычно разнообразие персонажей предполагает, что каждого по отдельности будут раскрывать и каждому дадут время для того, чтобы как следует развернуться, но Мэтт Росс пошел другим путем. Он решил противопоставить коллектив детей личности отца, тем самым создав ощущение сплоченности и дружности детей попутно драматизируя отношения между ними. Такое подход хорошо повлиял на динамику диалогов и групповую динамику, смотря на то, как дети все вместе упрашивают отца или как они спорят с ним, прямо-таки ощущаешь крепость семейных уз.

На мой взгляд не пытаться индивидуализировать характеры детских персонажей оказалось верным решением, конечно, детей нельзя назвать одинаковыми или похожими, они разные, у каждого свои интересы и психологические черты, но существенно другое, повествование не зацикливается на их уникальности и неповторимости, а наоборот, показывает то, как конкретный характер органично включен в групповые отношения. Ведь фильм в первую очередь о семье и важно показать преимущества коллектива над индивидом, что собственно и сделано, хотя, как я уже говорил из-за странного и скомканного повествования очень многое теряется.

Вывод

Несмотря на все недочеты и определенную наивность воззрений авторов картины, она мне понравилась по своему духу. Здесь есть идея, да она не совсем внятно сформулирована и также невнятно подана, зато она есть. Порадовал Виго Мортенсен, которого давно не было слышно. Да и роуд-муви как давненько не было, а тут еще и не психоделика, а внятное осмысленное кино с четким посылом. В конце концов «Фантастический Капитан» – это наивное, в каком-то роде даже утопическое роуд-муви о том, что важно и нужно в наше трудное время быть умным, добрым и любить близких.

Коротко о фильме: Невнятно обо всем и по чуть-чуть